Zakharo писал(а):
SVV писал(а):
В первых 4-х (до 5-го) тактах идет явное нарастание напряжения! А в нотах написано диминуэндо!!!
Как такое может быть?
Смотрите - диминуэндо написано в пределах каждого такта! Это означает, что надо просто внутри такта делать затухание при повторении арпеджио. Бас - громко, а арпеджио с затуханием. И это не противоречит тому, что от такта к такту мы можем наращивать громкость, усиливая напряжение музыки.
Вообще-то говоря, мы ведь можем сыграть ЧТО УГОДНО и КАК УГОДНО создав соответствующую трактовку!
Например, можно вообще в каждом такте играть на первые пол-такта крещендо, а на вторую половину такта диминуэндо. И при этом делать общее крещендирование от такта к такту. Можно сделать и наоборот - на пол-такта играть диминуэндо, а затем до конца такта крещендо. И все это, опять-таки, на фоне общего крещендо от такта к такту. Ну в принципе ведь это возможно? Почему бы и нет? Тем более, что это ЭТЮД. А этюд мы можем играть КАК УГОДНО, ставя те или иные задачи в целях развития того или иного вида техники (в данном случае техники динамического развития).
И в этом смысле возможны ЛЮБЫЕ решения, даже самые немыслимые! В том числе и такое, какое указано в приведенных нотах.
Но!!! Мы-то договорились ведь о том, что это все же пьеса, и даже более того, пьеса программная - "Ручеек", не так ли?!
Ну и что же это будет, если мы будем играть "долбя" начало каждого такта и затем делая микро-диминуэндо. И так из такта в такт, из такта в такт... И какой же это получится у нас с вами "Ручеек"???
Мне кажется (это мое личное мнение и отношение к этой музыке), что все же лучше построить динамику так, как я описал её в своем прошлом посте.
По крайней мере, тогда получается больше "ручейка", чем штормовой "канонады" в случае с "долбежкой" каждого такта.
А вот драматический оттенок в этой музыке как раз можно за счет выделения в ней хода среднего голоса (высокого баса) по четвертой струне (чего гитаристы поголовно не делают и не понимают этого)! А жаль...
Zakharo писал(а):
SVV писал(а):
Если принять во внимание, как устроена музыка в самом начале этого этюда (а там идет низкий бас, тянущийся на весь такт и обрамляющий фактуру музыки снизу; есть более высокий басовый голос, "идущий" по 4-й струне (по сути дела это средний мелодический голос); и есть обрамляющее музыку арпеджио в верхнем диапазоне), то можно на вполне законных основаниях рассматривать подобную же конструкцию и в заключительной каденции пьесы, то есть в 17-м и 18м тактах.
А вот тут Борисевич (я только что от него) говорит следующее: смотрите, в 15-м и 16-м тактах верхняя нота арпеджио составляет мелодическую линию: ми (откр.1-я) - ми (12 лад) - соль (15 лад) - ми (12 лад) - си (7 лад) - ми (12 лад) - соль (3 лад) - си (7 лад). В 17-м и 18-м тактах та же мелодическая линия повторяется на две октавы ниже. Таким образом, первое Ми (6-я струна) в 17-м такте не является гармоническим басом, а входит в мелодическую линию. И чтобы эта линия прозвучала, точно в момент извлечения Ми на 4-й струне нужно заглушить 6-ю.
Совершенно верно в 15-м 16-м тактах проходит та же мелодия но на две октавы выше, чем в 17-м и 18-м тактах.
Но!
При этом Борисевич почему-то забывает, что эта мелодия в 15-16 тактах снизу обрамляется басом (функциональным)!
Так почему же в 17-18 тактах она должна быть "отлучена" от своего "законного" баса???
Была ведь нормальная фактура (в 15-16 тактах): бас, арпеджио, мелодия, правильно?!
Затем мелодию переместили ниже.
И вдруг здесь ни с того, ни с сего остается только мелодия (в басу) и арпеджио, и все!!! Как это понимать? Можно сказать, что виолончели здесь свою партию провели, а вот контрабасы (рассматриваем исполнение этой пьесы симфоническим оркестром) взяли и "заснули" Вот те и на, здорово... Это я как дирижер рассуждаю (есть у меня и такая специальность
)!..
Кроме того, почему бы не предположить, что бас Ми на шестой струне в 17 такте выполняет двойную функцию: он одновременно является и органным пунктом, тянущимся на весь такт (и даже далее) и в него входит первая четвертная нота басовой мелодической линии?
Ведь такое совмещение двух голосов (в унисоне) мы с вами встречаем в арпеджио в басу сплошь и рядом!
Диапазон гитары, к сожалению, не позволяет взять бас Ми еще на октаву ниже, чем Ми шестой струны. Но я совершенно уверен, что если бы такая возможность была, то в данном месте такое было бы совершенно уместно.
К сожалению, диапазон гитары этого на позволяет! Вот мы и вынуждены "заставить" бас Ми сидеть на двух стульях - выполнять роль фунционального баса и одновременно быть первой Ми басового мелодического хода.
В любом случае, я повторяю, не нужно упрощать музыку. Гораздо лучше сыграть её красивее по фактуре и объемнее по голосам, чем плоско, но "правильно", с точки зрения нотной записи!
Кстати, пьесы была написана в первой половине 19 века. Тогда понятие педализации еще только развивалось (рояль появился не так давно!) и гитаристами, скорее всего не осознавалось. Верно мнение и о том, что нотная запись здесь просто упрощена для более простого прочтения и понимания.
Не думаю, что сам М. Джульяни, исполняя эту пьесу, "упирался" с глушением баса Ми, когда играл 17 такт! У него был очень хорошо развитый музыкальный слух и вкус (судя по его произведениям) и, я уверен, он не стал бы здесь снимать низкий бас, чтобы обрезать нижний голос (т.е. бас) и этим испортить саунд!
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
