KAA писал(а):
Ты же бросал камень на водную гладь? Видел как круги расходятся? А если, например, плоскую преграду поставить, то начнется отражение волн. И эти отраженные волны пойдут навстречу изначальным. А если преграда имеет не простую форму? В нашем случае это вообще объем сложной формы. Здесь, конечно, нет точечного источника. От струн через подставку колебания передаются верхней деке, она начинает вибрировать, пошла звуковая волна, сложным образом отражаясь от всех стенок. И понеслась... Короче говоря, начинается сложный затухающий колебательный процесс.
Так в том-то и дело, что чем сложнее и хитросплетенее звуковые колебания, тем интереснее и вкуснее в конечном итоге получается звуковая картина.
Ведь не просто же так мастера (в частности скрипичные, а сейчас уже и многие серьезные гитарные мастера) профилируют верхнюю деку по разным толщинам в разных её зонах?! Делается это опять-таки для того же самого - сделать более сложной конечную колебательную картину.
И напротив, если звучание сделать простым и понятным, то нашим ушам это будет не интересно, звук будет... м-м-м... кастрирован, что ли...
KAA писал(а):
А если положение микрофона помещенного внутрь корпуса попадает на участок со стоячей звуковой волной (если грубо, то это две одинаковые волны движущиеся навстречу друг другу) будет только монотонный гул. Если совсем на пальцах, то как то так.
Согласен!
Но для того и работают радиоинженеры-акустики над конструкцией внутренних микрофонов и прошивкой их электронных фильтров, чтобы звук, улавливаемый ими не отдавал стеклом или бочкой (МиниФлекс 2 Мик как раз это и доказывают, их разработчики добивались этого в течении пары десятков лет).
KAA писал(а):
Ведь не случайно акустические колонки имеют сложную внутреннюю структуру с разными перегородками и т.д. Их специально рассчитывают, выполняют многочисленные замеры и т.д. И это все для того, что бы их правильно сконструировать и потом поставить от слушателя на расстоянии. Если это пара колонок, то они ставятся в двух вершинах равностороннего треугольника, а слушатель располагается в третьей вершине (если совсем по правилам).
Кстати, самая эффективная акустика - автомобильная, когда ты находишься не во вне, а внутри системы в ограниченном объеме, подобно внутреннему микрофону. По крайней мере, автомобильная хай-фай аппаратура превосходит по звуковым ощущениям (я не имею в виду примитивную громкость) таковую прочую.
KAA писал(а):
Если инженеру-акустику задать вопрос про внутренний микрофон, лучше в это время не подходить к нему ближе расстояния вытянутой конечности
Я бы так с плеча не рубил. Тот же пример Томми Эммануэля, который включает в своей гитаре внутренний микрофон на полную и при этом достигает превосходного конечного звукового эффекта (чего совсем не скажешь про пьезодатчики, отдающие перекомпрессированным пластмассовым звучанием или про сенсорные датчики, дающие стеклянное звучание).
KAA писал(а):
А если серьезно, то очень не простая эта штука. Инженер может отмести заранее неприемлемые решения, чтобы сузить круг поиска музыканту. Но искать, экспериментировать и принимать решение будет сам музыкант. Далеко не всегда то, что красиво выглядит на осциллографе, приемлемо для ушей. И наоборот.
Совершенно согласен!
Но в общем и целом все разработчики звукоснимателей для гитары в том числе все-таки ориентируются на микрофонное звучание, как на эталон, к которому и нужно стремиться. На этом пути есть конечно и неизбежные потери и тупики, но работа, насколько я отслеживаю, идет очень интересная и пока конца не видно.