Национальная
Академия Гитары

Все гораздо больше доверяют голосу основного жюри, голосу профессионалов. Это уже неоднократно прозвучало. С другой стороны, все же влияние студентов остается, просто не настолько большое, - и это справедливо!

Так принимайте во внимание только оценки и комментарии SVV что собственно логично, ведь он наш учитель.
А остальное лотерея...

Логичный конец всех рассуждений!

Может вообще конкурс проводить не будем? (шутка!)

Так и есть. Во внимание-то, конечно,я принимаю все оценки (больше комментарии). Ведь книги пишутся не для прозаиков, стихи - не для поэтов и музыка - не для одних только музыкантов исполняется. Но как-то сориентировать и повлиять существенно могут только профи.

При голосовании мы пользовались разной шкалой. Для меня, например, "очень плохо" это 5, для Вальтера - 2. При сложении и делении пополам наших оценок получаем 3,5. Для меня это "просто ужас", для Вальтера - "кое как". То есть уже места распределены неверно, хотя пьеса как была исполнена "очень плохо", таковой и осталась. Фактически, мы измеряем одну и ту же величину разными единицами измерения: один футами, другой - аршинами. Для того, чтобы с нашими измерениями можно было выполнять арифметические действия, надо перейти к единой шкале. Для этой цели я и предложил перейти к рейтингу, рассчитываемому очень просто, без применения статистических и прочих математических ужасов: разделить баллы конкурсанта на сумму баллов всех конкурсантов. Для каждого судьи. Таким образом, сумма всех рейтингов судьи равна единице. И моих рейтингов, и Вальтера. Теперь их можно складывать, делить, анализировать и т.п., потому что мы теперь оцениваем по абсолютно идентичной шкале. Веса наших голосов теперь одинаковы.Запутаться невозможно, никакого ручного ранжирования, в экселе 30 секунд работы.
Далее, чем плохо ранжирование. Разрыв между первым и вторым местом в младшей группе велик (допустим, 15%, точно не смотрел). А в старшей - равен нулю. Если бы, предположим, был бы перевес в один балл, то разрыв был бы меньше процента. Но в ранге это то же самое, что и в младшей группе, один шаг, одна ступень пьедестала. Понятно, что мы не математикой тут пришли заниматься, но если мы хотим точного и, по возможности, объективного подсчета, то надо пользоваться соответствующими методами и инструментами.
И я всё-же за то, чтобы основная оценка была студенческой. Считать голоса студентов за один голос - это шаг отчаяния: "Мы ничего сами не понимаем и пусть за нас решит учитель".

Во! Так может с этого и надо начать (и по кругу)
Для чего проводится конкурс?

Сказка про белого бычка

- Я категорически против нивелирования оценок Свободного жюри (имею в виду предложение привести все к одному голосу)!
Потому что важен ведь не только профессиональный взгляд. Он может видеть одни моменты и не замечать других. Он тоже субъективный. Или скажем немного поточнее - профессионально субъективный.
Не менее важен и сторонний, так сказать, свежий, "незамыленный" взгляд. Поймите - важно и то, и другое!

- С другой стороны совершенно прав Stealth, говоря, что если очень хочешь получить победу, то просто участвуй в конкурсах. И когда-то, где-то, с кем-то (имею в виду участников) сложится такая ситуация, когда тебе улыбнется фортуна и ты станешь победителем. Так уж устроены конкурсы - в них очень много факторов (и случайностей), которые определяют то, на коне ты ли нет.
Кстати, о том же самом говорят (в личных беседах и не только) очень многие конкурсанты - если упираться и участвовать, участвовать и еще раз участвовать, то рано или поздно обязательно станешь лауреатом.
Но при этом, заметьте, параллельно будет получен ТАКОЙ ОПЫТ!!! Именно на конкурсах и вырастают самые крутые музыканты, и я знаю, о чем говорю!!!

- И еще раз хочу повторить, как отдельную и очень важную мысль: на конкурсах работает очень и очень сложная картина факторов, в том числе и Господин Случай, оказывающие серьезное влияние на конечный результат. Кто бы ни судил - профессионалы высокого класса или профессионалы-самозванцы, участвуют в голосовании зрители (или сами участники конкурса) или нет и пр. и пр.

P.S. Поясню мысль о профессионалах-самозванцах: например, когда я преподавал в Институте Музыки, на экзаменах в комиссии сидели не только мы - двое профессиональных гитаристов с настоящим консерваторским образованием, а еще и профессионалы-домристы и профессионалы-балалаечники. И ничего не поделаешь - нужна была необходимая численность комиссии (т.е. в комиссии обязана была принимать участие вся струнная кафедра народных инструментов) Ну и что они понимают в гитаре?!! Что они могут насудить? Такой БРЕД несли, несусветный! Вот вам и пример с профессионалами-самозванцами.
А на конкурсах бывает так: сидят в жюри, кроме прочих членов, пара гитаристок, а на самом деле в прошлом - домристок, с тем же консерваторским образованием. Просто по ходу дела переквалифицировались. А итог - тот же бред, потому что не понимают природы инструмента!.. Вот и так бывает...

А как это будет на практике? Мы высылаем свои оценки как обычно, а жюри уже высчитывает и публикует рейтинги? Так это будет? Оценки мы вообще не увидим, только рейтинги?

Итак, мы оба за рейтинг. Теперь осталось выяснить, какой из рейтингов адекватнее...
Нам нужно приведение к общей шкале. Ранг оценки - это и есть шаг новой адекватной шкалы. Будет ли соответствовать среднее арифметическое шагу новой шкалы? Думаю, что нет, иначе бы мат. статистика взяла это на вооружение - считать-то проще! Зачем делать сложно то, что можно сделать просто...

Знаю только, что ранжирование проверено и признано мат.статистикой как наиболее адекватный измеритель того, что не имеет четких параметров оценки.
Да, оно чуть сложнее для подсчета (собственно, сложнее только первый этап - присвоение ранга), но уже проверено и не только нами.
Так что я остаюсь на своей точке зрения.