Национальная
Академия Гитары

Воздержался это лучше или хуже не понравилось:) ? по мне так хуже

Ну да, ну ютубе ведь всего 2 кнопки...

К счастью, Вы не правы. От дискомфорта, страха и обиды будет только расти число участников с оценками 0,0,0.

Великолепная идея, только предлагаю её использовать чуть по-другому - при помощи ранжирования. (Кто-то помнит мат.статистику? Или вы не проходили такое?)
Ранжирование - это присвоение ранга (порядкового номера) оценке (то есть, участнику на основании выставленной оценки). Тогда все оценки будут приведены к "общему знаменателю" и "разлет" их будет нивелирован.

Понимаю, что пока не понятно. Пример.

Например, у нас в конкурсе участвует 5 человек. 3 произведения. Оценки по 10-балльной шкале.
Расчет по всем пяти делать не буду, возьму для примера оценки, выставленные двумя проголосовавшими:
Сначала, как мы и делали, получаем сумму оценок для каждого участника (оценки просто скопировала из нашей таблицы - взяла там, где увидела наибольший разлет)
1. 16, 25
2. 9, 19
3. 23, 30
4. 8, 18
5. 18, 29

Но дальше мы не суммируем оценки участника, а сначала распределяем места, которые присвоили голосовавшие:
Получается:

1. 16= 3 место 25 = 3 место
2. 9 = 4 место 19 = 4 место
3. 23 = 1 место 30 = 1 место
4. 8 = 5 место 18 = 5 место
5. 18= 2 место 29 = 2 место

И складываем уже не оценки, а "места" и делим на количество проголосовавших: (3+3)/2=3 место

Как такой вариант?

Принцип понятен, веса голосов судей действительно, в таком способе равны, но точность гораздо ниже. Ведь мест всего пять, а цифр в рейтинге - 1000. Ранжируя, Вы абсолютно точно вычисляет место участника для одного судьи, но выполнять с этими местами какие-то арифмитические действия дальше, я думаю, некорректно.

Марина Геннадьевна, а нужны ли тогда баллы вообще? Получается, что проще каждому голосующему просто расставить конкурсантов по местам, соответствующим его мнению. А дальше уже считать - 5 человек, например, конкурсанта 1 удостоили первого места, 8 человек - второго и т.д. И уже на основании этого выводить итоговые места.

Было дело! Можно еще для пущего анализа подтянуть дисперсию и СКО вспомнить
Усложнить и под разным углом сделать анализ выборки\массива данных, а у нас их хватает, можно и тут есть где порезвиться
Не "выплеснем ли ребенка" с таким подходом?
Если и усложнять, то не слишком. Плюс припомнить передовой опыт, где вы участвовали, уважаемые члены жюри.

Да, мне тоже кажется, что дискретная математика ( а может дойдет и до термеха:) ) - уже лишнее.

Думаю, что оценка из своих соображений ставится низкая или высокая, место присваивается первое или последнее - по такому же принципу. То складывались оценки, то теперь места... суть сильно не меняется. Самое адекватное - это то, что изначально предложил Рамиль. Не решает всего, но ничего не усложняет и что-то все-таки решает.

Нет. Это не вариант, потому что люди могут выставить одинаковые оценки нескольким участникам. И не всегда получается поделить места внутри себя
Я, например, часто не могу выбрать, кто лучше среди двоих, а то и троих: у одного одно лучше, у другого - другое. поэтому и выставляются оценки по каждому произведению.

Да, что-то очень просто в первом примере получилось. Наверное, не очень понятно для тех кто дискретную математику не учил...

Сейчас просто взяла первые пять оценок из нашей таблицы по старшей группе и проранжировала их с учетом того, что если несколько человек поставили одинаковые оценки, то ставим среднее место:



Ну вот, уже нашла у себя ошибку: у участников 8 и 9 в последнем столбике ранг должен быть не 3,5 а 4,5

Посчитала сумму рангов для каждого участника и разделила на 5 (я ведь взяла по 5 оценок). И посмотрела у кого "среднее" место выше.

1. 29,5 / 5 = 5,9 (6 место)
2. 38 / 5 = 7,6 (8 место)
3. 8 / 5 = 1,6 (1 место)
4. 41 / 5 = 8,2 (9 место)
5. 12,5 / 5 = 2,5 (2 место)
6. 21 / 5 = 4,2 (4 место)
7. 37 / 5 = 7,4 (7 место)
8. 24,5 / 5 = 4,9 (5 место)
9. 13,5 / 5 = 2,7 (3 место)

Внимания, конечно, нужно "мама не горюй..." Бедное жюри
Но зато объективно.