Национальная
Академия Гитары

Уточняю по предложенной мной схеме:
В моей схеме используются 2 + 2 произведения из курса НАГ, для 1го и 2го курса соответственно.
Если примется схема отказа от внеконкурса и последний объединиться с основным по предложенной мной выше схеме.
То к обязательным произведениям конкурса, из курса НАГ, можно играть бонусные произведения как из курса НАГ так и любые по желанию.

Ну, если мне не изменяет память, "вне конкурса" предлагалось как дополнение к основному конкурсу. Его вообще не планировали оценивать.
От этого дополнения можно и отказаться.

Мои 5 копеек:

Я предлагаю записывать и оценивать выступление целиком, это как на концерте. Ведь сам концерт мы оцениваем не по отдельным произведениям и будет интересно смотреть как студент отыграет свою программу целиком.

Если формат конкурса не изменится то: я думаю что обязательные пьесы должны выбрать преподаватели - исключается подбор пьес методом нравится не нравится естественно что больше нравится и играется лучше, а так будет эффект неожиданности.

Есть предложение по другому формату проведения конкурса:

- сначала принимаются заявки на участие конкурса
- преподаватели для каждого участника выбирают произведения из программы, которые он должен сыграть + что то из программы Академии на выбор участник
- оценивается все выступление целиком

в итоге исключается спорт из конкурса, появляется эффект неожиданности, в общем интереснее смотреть и оценивать

Спасибо всем, кто высказал свои соображения!
Пожалуйста, обязательно высказывайтесь. По самым разным моментам, которые волнуют именно вас!

Подумайте, пожалуйста, в каком Конкурсе было бы интересно и приятно поучаствовать именно Вам?
И какой Конкурс именно Вам было бы интересно посмотреть, как зрителю?

Ведь только учитывая ваши мнения мы можем понять, как сделать Конкурс таким, чтобы в нем было интересно принять участие как можно большему количеству людей...

Мне в прошлом году не хватало конкурса для первокурсников. Может и выступил бы. По прелюдам Каркасси к примеру. Произведения конца первого курса, а тем более второго уровня, не все успеют освоить. А так может войти в привычку участвовать в конкурсах ИМХО это действительно может быть полезно.

Pil, кстати, именно поэтому я и предложил возможность участия лишь с одной пьесой. Начинающему до 4 пьес - километры и километры (ну, или так кажется). Прелюды - это, возможно, не совсем серьезно, а дождаться и выучить хотя бы одну конкурсную пьеску - уже дело.

Думаю, что лишать победителя Кубка НАГ дальнейшего участия в Кубке не стОит.
И для победителя - стимул для дальнейшего совершенствования, и для остальных участников -
тоже дополнительный стимул.


Этюды, грамотно подобранные (здесь право выбора должно быть за преподавателями), должны иметь
такое же право на существование, как и любая пьеса. Пример: этюд Си минор опус 35 No 22 Ф. Сора, или "Светлая луна".
Послушайте его в исполнении Дж. Брима или А. Сеговии, - мурашки по спине...
Или Этюд-тремоло Каркасси Опус 60 No 7...

Десятибалльная система оценок подразумевает, на мой взгляд, высокую квалификацию судей или голосующих.
Думаю, что её нужно оставить за преподавателями и приглашёнными в жюри профи, если таковые будут.
Остальные голосуют по пятибальной системе. Везде и всегда слово профи ценилось выше, кто бы что бы ни говорил...
Здесь не должно быть никаких обид.

Предлагаю обсудить целесообразность введения оценок по двум критериям, как в фигурном катании:
за технику и артистизм (умение выразить "душу" произведения).

По поводу конкурса "вне конкурса".
Здесь высказывалось убеждение, что победа вне конкурса будет котироваться
меньше, чем конкурсная. В связи с этим вопрос: Прелюд Каркасси (предположим, что это конкурсная пьеса)
и Прелюдия Собора Барриоса, как произведение из свободной программы, - это сопоставимые вещи?

Поступило предложение создать призовой Фонд.
В случае положительного решения этого вопроса я, со своей стороны, готов перевести на счёт Фонда
оговоренную сумму в разумных пределах. Естественно, это должно быть исключительно добровольно и
без каких либо льгот и поблажек для тех, кто вложился в этот Фонд.
Никто не должен чувствовать себя ущемленным в чём бы то ни было.

Спасибо за новые интересные мнения!

Что же, будем рады услышать мнения тех, кто еще не высказывался! (Да и тех, кто уже высказывался, но еще что-то захотел сказать - тоже!)

У нас же возникло такое предложение:



Мы вот тут подумали: давайте у самой Дианы спросим, что ей было бы интереснее и приятнее - принять участие в конкурсе или участвовать в работе жюри? (Если, конечно, мы все решим, что жюри конкурсу нужно! Хотя, возможно, мы пока остановимся на форме общего голосования - без специального жюри. Это еще нужно всем нам решить!)
А то как-то нехорошо получается... Думаем, мнение самих победителей нам, решая этот вопрос, обязательно надо учитывать!

Хотим только сказать, что в любом конкурсе, для того чтобы участие в жюри не лишало возможности сыграть и показать свое мастерство, существуют показательные выступления участников жюри. Поэтому если Диана решит участвовать в жюри (Конечно же участвовать в конкурсе и в жюри одновременно - невозможно! Не будет же она сама себя оценивать...), ей будет обязательно предоставлена почетная возможность показать свое мастерство!

Хотим пояснить, почему мы предложили победителю Конкурса войти в состав жюри.
Дело в том, что (возможно, не все это знают или не задумывались об этом) участие в Конкурсе в качестве члена жюри - это совершенно другой, новый этап развития, открывающийся перед победителями Конкурсов. Этот опыт поможет им по-другому, с иного ракурса, взглянуть на себя и свое искусство.
Понимаете... объяснить это очень сложно - это чрезвычайно тонкий момент - но это есть, это работает...

Попробую как-то сформулировать свои мысли.

У нас два основных вопроса - выбор произведений и технология судейства.

По выбору произведений. Мне кажется, что вариант исполнения всеми участниками одинаковой программы изживает себя. Процесс участия лишается дополнительного элемента мотивации. Да и становится скучновато. И выбор произведений победителями предыдущего конкурса - тоже не лучшая идея, на мой взгляд. Мне нравится предложение преподавателей Академии - давать обязательные произведения и предоставлять участнику свободу творчества в виде выбора двух других любых произведений. Конкурс от этого станет более интересным, к тому же каждый участник сможет раскрыться по-своему. А для тех, кто пока не считает себя достаточно подготовленным для исполнения свободной части программы, можно предусмотреть вариант рекомендуемых к исполнению пьес. То есть, Академия дает 3 пьесы из программы 1-го курса и 3 - из программы 2-го, из которых участник в зависимости от своего уровня выбирает одну обязательную, а две других может исполнять в свободной части своей программы.

По судейству. Насчет 10-бальной шкалы у меня сомнения, поскольку встает вопрос - а судьи кто? Ведь оценка должна быть обоснованной, чтобы оценивающий смог отдавать себе отчет, почему именно он ставит, например, 7 баллов, а не 8 или 6. Возможно, нужно ввести оценки за технику и музыкальность (или артистизм), как было предложено выше. Если будет сформировано жюри, тогда в такой профессиональной системе оценок будет смысл. А если оценивать будем как сейчас - общим голосованием, тогда смысла не вижу. Это все усложнит.

Для участников, которые планируют играть только одно или два произведения, а не полную программу, тоже надо придумать систему оценки. Здесь мне в голову приходит только оценивать каждое произведение в отдельности для всех участников. То есть, как и сейчас, оставить разделение по номинациям, где номинация - это одно произведение. Правда, тогда не ясно, как быть с произведениями свободной программы? Или оценивать только обязательные пьесы? Но они тоже будут разные. Либо оценивать программу каждого участника в общем, независимо от количества выбранных им произведений, и тогда он должен осознавать, что оценка за неполную программу по определению не может быть высокой, то есть для серьезной заявки на победу нужно выложиться по полной. В общем, вопросов много встает...

По поводу участия победителя в следующих конкурсах. Я думаю, лишать такого права не стоит. Хотя действительно, нужно предоставить победителю выбор - быть ли участником следующего конкурса, быть ли членом жюри или не принять участие вовсе ни в каком качестве.

О себе скажу, что в следующем конкурсе я решила не участвовать. Но и оставаться в стороне не хотелось бы. Очень понравилось предложение Марины Геннадьевны о возможности показательного выступления. Это ставит новую высокую планку и налагает ответственность, что дает новую мотивацию для развития. И стать членом жюри, если таковое будет сформировано, считаю для себя очень интересным опытом.

Также поддерживаю идею формирования призового фонда. Пусть главный приз учреждает Академия, а мы сами - студенты - можем учредить какой-нибудь стимулирующий приз, например, за лучший дебют. И тоже считаю, что взносы должны быть добровольными, и без каких-либо преференций для спонсоров.

Здравствуйте.

Выскажу свои мысли по поводу проведения конкурса.
1) Соглашусь с предложением Дианы по поводу выбора произведений - преподаватели рекомендуют несколько пьес, из которых пара обязательных, остальные на выбор, плюс возможность играть что-то по собственному выбору (в т.ч. и непрограммные произведения, возможно с предварительным согласованием с преподавателями, чтобы выбранные произведения были адекватной конкурсу сложности).
2) По поводу судейства. По моему мнению победителей должно выбирать жюри (академия), так как не все зрители достаточно компетентны для выставления оценки (я, например, оценивал текущий конкурс исключительно с позиции нравится/не нравится; знаний для оценки каких-либо критериев исполнения у меня пока нет). Профессиональное же жюри сможет выставить объективную оценку, и тогда действительно будет смысл в 10-ти бальной системе оценок. Однако зрительское голосование тоже надо оставить (с ним интереснее), но не для решающего выбора победителя, а для номинации типа зрительских симпатий (либо для вычисления, например, какого-нибудь дополнительного поправочного балла к оценке жюри), и шкала для оценки должна быть меньшей. Не исключено, что для такой цели вполне может подойти даже не оценка в баллах как таковая, а возможность каждому зрителю отдать некий дополнительный балл участнику либо исполнению произведения (например, каждый зритель имеет 4 дополнительных балла (4 - по числу произведений), которые он может раздать на своё усмотрение любым исполнениям, по самому простому принципу "вот это вот понравилось - отдаю доп. балл"; по итогам такого зрительского голосования определить 3-х лучших, и добавить к их оценке жюри по три, два и одному баллу соответственно местам в зрительском рейтинге; алгоритм вычисления добавочного балла естественно может быть любой другой).
3) Оценивать, я думаю, надо каждое произведение в отдельности, и общий балл участника должен быть равен сумме оценок всех сыгранных произведений. Да, в этом случае для победы надо действительно выложиться по полной, но с моей точки зрения именно такие, выложившиеся по полной, участники её (победы) и достойны. Опять же, если кто-то сыграл 4 произведения с оценкой по 5 баллов, а кто-то 3, но оцененные по 10 баллов - то выиграет второй, и это будет справедливо.
4) Лишать победителя конкурса учавствовать в следующем, по моему, не надо. Как вариант можно отстранить его от участия именно в следующем конкурсе, но разрешить участие в последущих.