О-о-о!!! Замечательная тема! Я давно ждал, когда появится на форуме то, что Вы, Вадим, затронули своим постом! Я, когда, работал в муз. училище, а затем в Институте музыки, гонял таких вот умников-коллег, которые пытались говорить вещи, о которых Вы пишете, так, что только пух и перья летели...
Давайте разбираться по-порядку, чтобы нас с Вами не водили за нос и не держали за "музыкальных лохов":
Vadimitr писал(а):
По поводу адекватных требований педагогов - я в училище постоянно слышал упреки в сторону гитаристов, что нет типа у нас школы гитарной, что все гитаристы как вокалисты, играют слишком свободно, без четкой пульсации, без соблюдения метроритма.
Так и есть! Больше всего любят кричать по-поводу, что у нас нет ШКОЛЫ преподавательницы-домристки! Кто бы говорил!!!
У нас - гитаристов - школа, которая является преемственной: он лютневой и виуэльной, к гитарной, и насчитывает минимум 500 лет + огромная репертуарная база великолепнейших произведений мирового уровня, которую создавали совместными усилиями лучшие композиторы и исполнители многих стран! А у них - домристов - вся их пресловутая "школа", которой они так пытаются гордиться, насчитывает чуть больше 100 лет, начиная со времен Андреева + мизерный, сравнимо с нами, репертуар составленный частично из обработок народной музыки и частично из ограниченного числа скрипичных произведений, который они толком и исполнять-то не умеют (скрипачи от этого только морщатся и никогда не воспринимают их игру всерьез)! Так что не попадайтесь на эти тенденциозные заявочки, говорящие только об одном - об ограниченности, недостаточности культуры и совершенном незнании истории музыки тех, кто такие глупости Вам говорит!
Идем дальше. Пианисты. Их школа, конечно, гораздо глубже и старше, чем школы любых наших народных инструментов (внимание, я говорю исключительно о профессиональных школах!). Но! И она (т.е. пианистическая + клавесинная) все-таки несколько моложе, чем наша (лютня существовала раньше и профессиональная школа на ней сформировалась тоже раньше, чем появилась и начала развиваться фортепианная, вобравшая, кстати, в себя все лучшие принципы, выработанные лютневой и виуэльной школами). Правда раньше клавесинной существовала органная школа, но если мы посмотрим на то, какие тогда были неуклюжими, тяжелыми и несовершенными эти сложные инструменты, то еще не известно, чья школа была более разработана и развита... Так что пианистам тоже не следует слишком задирать нос, и не нужно позволять им это делать, напоминая об истинных ценностях, истории и о том, кто был их учителями!
По-поводу четкости пульсации и ровного метроритма:
Когда я слышу такие мысли, то всегда предлагаю поставить записи какого-нибудь струнного квартета - ну где играет 1-я и 2-я скрипка, альт и виолончель (например, Квартета им. Бородина) и постараться поотстукивать ногой в так их игре метрические доли!!! Ставим (советую тоже проделать этот опыт), слушаем, они пытаются ровно стучать ногой в такт исполняемому произведению... Не получается - через небольшой промежуток времени квартет либо отстает, либо начинает опережать метроном (т.е. ногу)... На лицах - удивление: как так?! А вот! Я говорю: вы отдаете себе отчет в том, что эти музыканты не просто музыканты, а музыканты с мировым именем! А играют, как раз с вашей точки зрения, не ритмично, не держат четкий метроритм!!! Тогда может все-таки вы сами не правы, а?!! Дело все дело в том, что музыка не может свободно и естественно жить и дышать, если находится в прокрустовом ложе железной метрономичности и механистичности игры (тут я, конечно, не имею в виду эстрадную поп-музыку)! В этом случае Музыка умирает
! Но к сожалению, очень многие заакадемизированные "заучки" этого не понимают, насаждая как эталон правильности игру музыканта-метронома...
А ведь еще совсем не так давно (по историческим меркам, конечно) существовали и тесно переплетались, целых три разные исполнительские школы, по разному трактовавшие подход к метроритму, как к одному из важнейших выразительных средств в музыке: а) метрика; б) эклектика и в) временная школа (ярчайшим представителем которой был наш гениальный пианист Сергей Рахманинов, кстати, послушайте внимательно записи Маэстро и сопоставьте его метро-ритмическое мышление с простой механической метрономичностью!). А сейчас мало кто из даже очень серьезных музыкантов-профессионалов даже отдаленно что-то слышал про понятие времени и идею сверхритма в музыке (не в смысле идеальной метрономичности игры, а, как раз напротив - в смысле безупречной подчиненности метроритма художественным задачам создания музыкального образа и филигранной управляемости временем в музыке, когда не ритм подчиняет себе дыхание музыки, а музыка определяет биение и изменение ритма и метра, сообразно своим художественным задачам)! Сейчас же просто абсолютное большинство музыкантов просто помешались на метрономе... А напрасно!
Теперь по -поводу вокалистов:
Эти умники опять забыли, что вся школа инструментального исполнительства всегда ориентировалась на вокальное звучание и именно его считала эталоном, стремясь как можно ближе приблизиться к выразительности вокального исполнения! Получается, что в итоге наши горе-академики опять за деревьями леса не видят, слышат звон, да не знаю, где и откуда он! Еще раз повторяю - не позволяйте "вешать себе на уши лапшу", ставьте таких неучей на место, только обязательно обоснованно и доказательно!
Vadimitr писал(а):
И еще, что гитаристы всегда ссылаются на сложность игры на гитаре, специфику инструмента и не соблюдают требований музыкальности, легатности при смене позиций, выдерживания длительностей и т.п.
Так правильно, гитара, действительно ОЧЕНЬ сложный инструмент. Ведь мы играем многоголосные полифонические произведения, имея всего шесть струн и, в сущности, всего 4 пальца (учитывая, что на каждый звук мы вынуждены использовать часто 2 пальца: один на левой руке, готовящий звук, то есть прижимающий струну к ладу и еще один, на правой руке, извлекающий его). У баянистов/аккордеонистов/пианистов/органистов - независимых играющих пальцев: 10! Перевес не в нашу пользу. Вот и получается, что нам НАМНОГО сложнее! Плюс к этому нам нужно формировать звук на все 100%, а у них он уже готовый, играй не хочу! Еще нужно учесть очень сложные принципы построения аппликатуры на гитаре по сравнению, например, с фортепиано. А про монофоническую скрипку я вообще молчу! Тем не менее именно одноголосная скрипка считается наиболее сложным инструментом. Но следом за ней идет гитара! Так что все правильно - мы вынуждены при профессиональном исполнении преодолевать гораздо большие трудности, чем многие другие инструменталисты, которым наши проблемы даже и не снились!
Кстати, нам, гитаристам, часто те же домристы осмеливались жаловаться, что домра дескать ТАКОЙ сложный инструмент, ну такой сложный... Я всегда в этом случае спрашивал: почему вы так считаете? Ответ был такой: Ну у нас же медиатор!!! Им же так сложно играть! А вот вы, гитаристы, играете пальцами - вам конечно же гораздо проще...
Я в ответ: А вы понимаете, что у нас не один медиатор, а пять - на каждом пальце правой руки, и ничего справляемся как-то!!! А еще мы полифонию играем в одиночку на сцене! Вы разницу во владении одноголосным и многоголосным инструментом представляете?! А у вас всю жизнь за спиной концертмейстер с консерваторским образованием сидит и играет вместе с вами в десять пальцев, в то время, как вы в одну нотку что-то там у себя на домре ковыряете! Вы же даже
двойные ноты, не говоря уже о полноценной многоголосной полифонии, толком сыграть не можете - впадаете в ступор...
В ответ, только круглые, недоверчивые и ничего не понимающие глаза...
Ну что тут еще скажешь! Школы у нас нет
У нас великолепная гитарная школа мирового уровня! Достаточно только назвать некоторые имена: Сор, Агуадо, Таррега, Пухоль, Рочь, Абель Карлеваро, Сеговия, Барриос (хоть он и не оставил после себя методического труда), Дункан, Теннант - это лишь малая толика корифеев, суммарные усилия которых привели гитару на общепризнанный Олимп классической музыки, в ведь их гораздо больше, а степень глубины проработанности методических и исполнительских вопросов даже и не снилась никаким балалаечникам/домристам/баянистам!
Другое дело, что гитарная школа имеет свои определенные особенности по сравнению с другими классическими + громко звучащими инструментами! И это тоже нужно правильно понимать и учитывать!
НО! Есть такая вещь: "толпа склонна профанировать знания"! Вот именно это и случается сплошь и рядом в среде гитарных педагогов, которые часто что-то недопонимают (если уж кое кто не знает элементарных вопросов, например, как правильно отюстировать инструмент для своего студента, то о чем тогда более сложном тут можно говорить, или считают, что вся музыка ограничивается только "вилочками-ложечками" динамики, а суть и смысл произведения заключается в "правильном" прихождении в кульминацию, во время которой нужно "орать" на инструменте как ненорамальному), что-то извратили (например, приравняли гитару к маленькому фортепиано по возможностям и выразительности, совершенно упустив, что гитара обладает своей особенной, непохожей ни на какой другой инструмент природой) или что-то забыли (заветы Сеговии точно забыты напрочь!), а в каких-то вопросах просто идут на поводу у расхожих музыкантских заблуждений! Но эти случаи вовсе не говорят о том, что гитара не имеет своей НАСТОЯЩЕЙ школы! Хочу повториться - имеет, и еще какую! Все-таки в этом вопросе нужно ориентироваться на достойные примеры гитаризма и крупнейших гитаристов, как прошлого, так и настоящего, а не на профанов от гитары, у которых действительно нет (и примеров тому предостаточно в инете) или очень плохая, вульгарная школа (типа случая с Д.А.)...
Vadimitr писал(а):
Мне правда показывал педагог приемы слитного исполнения терций при смене позиций, мы разбирали специфику построения удобной для слитного исполнения аппликатуры. И она реально много полезного рассказала и показала. Но проблема всегда была переложить всю эту теорию на слуховое восприятие, причем не сове собственное, а чтобы так, как преподаватель понимает и слышит. Вначале возникает ощущение, что говоришь с Господом Богом, и только он все понимает и слышит, а себя чувствуешь непонятно кем, потом через год-два начинаешь сомневаться, а так ли все на самом деле, и не проще ли все же расслабиться и играть с удовольствием, а не искать священный камень идеальной игры (причем идеал пощупать нельзя, ты вынужден верить на слово).
Вот о том я и говорю - если преподаватель не может подкрепить делом слова, то это уже словоблудие - говорить и требовать мы можем все что угодно, ты практически продемонстрируй, докажи, что все, что ты говоришь возможно и более того работает и красиво! А если не можешь, то и разговора нет!
Vadimitr писал(а):
И еще, я кстати обратил внимание, что если произведение написано специально для гитары гитаристом - то там и аппликатуры удобные, и длительности в голосах расставлены исходя из возможности их выдерживания при смене позиций, а если переложения всякие - там часто проблемно сделать все академически идеально.
Так это само-собой - так на всех инструментах! Если музыка написана специально для данного инструмента и более того, написана человеком, который играет на этом инструменте, то она, как правило, органично и естественно исполняется на нем. А вот с переложениями не всегда все просто получается...
***
P.S. Хочу особо подчеркнуть, что все вышесказанное ни в коем случае не касается Вас, Вадим! Все эти рассуждения я написал исключительно о тех музыкантах, которые высказывают такие мысли нам - профессиональным гитаристам!
И хочу очень поблагодарить Вас за то, что Вы, Вадим, подняли эту очень серьезную и неоднозначную тему, касающуюся нашего правильного мироощущения, самоуважения и самооценки!