Национальная
Академия Гитары

нет
ты говорил о том что если "вывести" авторское право из оборота его все равно будут "продавать"

конечный продукт музыканта это музыка
конечный продукт писателя это роман (ну например)
и т.д.
человек заплативший за билет на концерт платит деньги за музыку, за выступление, за возможность поглазеть на любимого артиста и т.д.
объясни мне в какой момент человек пришедший на концерт платит деньги за "авторское право"?
да он вообще не в курсе кому какие права принадлежат
если уйдет возможность продавать права ничего не изменится (даже деньги будут теже)
по прежнему останется возможность иметь навар с концертов и тиражей дисков
но исчезнет возможность не платить автору!

да
а вот уже сколько платить
это уже можно обсуждать: начинающий - мало, известный - много и т.д.

Да, говорил, я сознательно ушел от этой темы. Юридические схемы есть, и их много. Просто обсуждать их неинтересно.



Ну не грабят авторов! Не грабят. Не надо перегибать палку.

Во-первых, согласно действующему законодательству совсем не платить автору невозможно. При выпуске альбомов процент группе реально от 3% (начинающие группы) до не-знаю-сколько (потому что это комм тайна, но не меньше 20%)

Во-вторых, я еще раз подчеркиваю, что лейблы раскручивают артистов, финансируют, записывают их. Именно за этим музыканты идут на лейблы. Никто не запрещает им делать всё самостоятельно. Но они идут, потому что это авторам выгодно!
Закрепите законодательно, что все деньги от продажи дисков идут только автору - и дисков не будет. Ну не будет никто финансировать артиста за спасибо. Может быть, найдется пара меценатов, но без экономической основы музыкального бизнеса не будет. Не будет альбомов. И концертов тоже не будет

прям дискуссия Ленина с Троцким о профсоюзах

ну кто же с этим спорит?
никто ничего за бесплатно делать не будет это ясно
речь идет о правах
на распространение и т.п.

цель автора донести до потребителя (слушателя, зрителя, пользователя) результат своего труда
цель лейбла (софтверного гиганта, издательсокго дома) содрать с потребителя бабок

когда то эти цели объединяются когда то расходятся
так вот надо сделать так что бы когда эти цели расходились всегда решал автор и не было никакого способа его этого права лишить (за деньги/не за деньги - никак)

в чем основа притензий к Мошкову?
в том что К&М выкупили права на пару детективов

в чем основа претензий лейблов к напстеру (а сейчас к файлообменным сетям)
в том что они имеют права на распространение записей слишком многих исполнителей

и т.д.

можно прийти к выводу что основа всех претензий желание заработать на результате творчества автора, без относительно к нему самому
заметьте ни один автор сам (ни его юрист ни доверенное лицо) никаких претензий не предъявлял
а судя по тому что сказал Пейдж
и не собираются

Это мы опять по второму кругу пошли.

Не принадлежит диск группе. В этом диске львиная доля работы и затрат той компании, которая его записывает, раскручивает и продвигает. И диск принадлежит совместно автору и компании. Автору - авторское право, компании - права изготовителя фонограмм. Это четко прописано в законах. И если вы внимательно присмотритесь к тому, кого покупают, то это в основном музыканты, раскрученные лейблами.

Не может быть универсального закона. Невозможно законодательно урегулировать всё до последнего чиха автора.
Законодательство передает автору исключительные права на произведение, дает ему право единолично распоряжаться этими правами, продавать их, менять, дарить - то есть делать что угодно единолично, зарабатывать на этом деньги или раздавать бесплатно. И это только его - автора - право. Что еще можно закрепить законодательно? Запретить автору продавать свои права? Тогда вы у автора отберете возможность получать деньги за свой труд. Кто возьмется финансировать группу, не имея защиты своих финансовых вложений?

Ты говоришь:

А с какой радости это должен только автор решать? Сегодня музыкант несет демо-диск и согласен на любые условия, лишь бы его раскрутили, а завтра он - звезда, и ему мало 10% с продаж дисков. Людей, финансирующих музыку, не надо от произвола групп защищать? Разрушить музыкальную индустрию? Так мы и говорили про это: будет Вася приходить с завода вечером и писать музыку...


Основа в том, что он размещает чужие произведения в сети, нарушая права авторов. Все библиотеки действуют по принципу: пусть автор напишет, мы уберем его книги. Хотя закон определяет совершенно другой порядок, и сам Мошков это знает.


Они защищают свои права на альбомы.


Предъявляли, и еще какие. Та же Металлика - один из самых беспощадных борцов против Напстера и им подобных. Другое дело, что действуют они через те же лейблы.
Или те же союзы и ассоциации. Разве это не представители авторов? Почитай любой договор автора с подобной ассоциацией - суть договора в том, что ассоциация занимается в т.ч. юридической защитой прав.

Автор может и сам подавать в суд, но для одного человека это сложно и нерезультативно: http://www.crime-research.ru/news/03.31.2005/1903



А накормить семью у автора нет цели?
Музыканты и композиторы святым духом должны питаться?
Вот вам пример, хоть и из другой области: на то, чтобы написать 1 (одну) лекцию Академии уходит примерно 1 (один) месяц работы 1 (одного) человека. Без учета корректировок, приложений и т.п. Считаем, сколько нужно времени на то, чтобы создать программу 1-го курса (30 лекций). Представьте, что вы сегодня начали заниматься творчеством - любым, и на это вам нужно 30 месяцев. Сколько вам нужно денег, чтобы просуществовать это время?

А ты говоришь - донести до потребителя...

Чтобы просто донести до потребителя, можно на сайт выложить свой шедевр, и никто не нужен больше.

это не совсем так

ни чьих прав Мошков не нарушает
библиотека Мошкова (либ ру) продукт коллективного труда (замечу от себя: совершенно бескорыстного) многих людей из сети
люди сканировали, вычитывали, правили ни по одному месяцу
авторы спрашиваются если есть подозрение что...

и по поводу конфликта
все было совсем не так как описано в статье...
К&М начал с бесплатной библиотеки выкачивая все доступные тексты по инету
потом решили сделать услугу платной
а как сделать если есть либ ру (да и не она одна)?
тогда сделали незатейливый юр.хак
купили экслюзивные права на размещения нескольких произведений в интернете
(заметь совершенно случайно тех которые УЖЕ были на Мошкове)
и подали на Мошкова в суд (как владельцы экслюзивных прав) в надежде что библиотеку нафиг закроют
обставилось это так как будто сами авторы жаждут разобраться

народ (журналисты) для начала попросил озвучить самих авторов
что они то думают - никто ни гу гу из трех человек - не в курсе дела
все трое отказались комментировать
ну потом что то там такое вроде о вреде пиратства таки было...

библиотеку не закрыли
пусть К&М дальше думают как деньги заработать...

И с напстером было не совсем так... ну да бог бы с ним


у абстрактного который приводился в качестве примера целеукозания - нет
у конкретного - есть
еще у него есть желание продлить род; сдать машину в тех.осмотр и пр.
но это мы обсуждать не будем


был такой проект причем каких то известных перцев
организовать презентацию композицый, продажу дисков и пр. непосредственно через инет
- он естественно не пошел (а и пошел бы задавили бы как напстер)

я не говорю что не надо платить музыкантам/композиторам
я не говрю что не надо платить звукооператорам или компаниям
я говорю что право распоряжаться правом на результат труда должно быть только у автора
(соответвенно на совместный результат труда - совместное право)


а так же как обычно инвестируют проекты вообще
наводят справки, смотрят портфолио, определяют риски и т.п.
а почему это интересно лейблы должны рисковать меньше всех?

теперь представь ситуацию когда обладатель прав (которому ты их продал чтобы кушать)
по окончанию твоей работы
просто положил ее в стол и забыл
потому как считате ее не перспективной
или считает что она тормознет другие его проекты

и сделать ты ничего не можешь
и как оно?

я уж не знаю может и есть народ который сочиняя музыку думает о том за сколько он продаст 7 и 8 такт...

Парни! Ну что вы здесь растерли!? Авторское право еще не хватало обсуждать. Уже по несколько раз все перекрутили.
В самом деле, ведь обсуждаем пиратскую продукцию. Кто хочет – пусть покупает лицензию, пусть даже из принципа, другой пожелает покупать пиратскую продукцию.
Ведь если я, кто-то еще, десяток - другой, начнут покупать лицензию, авторы от этого богаче не станут! Да и к тому же пиратская продукция в основном распространена среди уже довольно известных и раскрученных авторов, которые успели срубить уже не малый куш. Мелкософт, например!
Вот вы все обсуждаете здесь авторское право, о том что «право нельзя нарушать», а у самих на компах 90% не лицензионной (можно даже сказать нелегальной, сворованной) продукции стоит! Как вы это будете комментировать? Отнекиваться начнете, типа «если бы все покупали лицензию, то и я бы тоже покупал» (De-Niss, к Вам относится! Ваши слова). Это только предлог, чтобы отделаться. На самом же деле все мы знаем, что покупать пиратскую продукцию очень выгодно, чтобы там не говорили! Ведь не зря же спрос такой в России на пиратскую продукцию, не все же могут позволить себе какое-нибудь программное обеспечение за несколько сотен (или даже тысяч) долларов! Так и «без штанов не долго остаться»!
Кто-то покупает лицензию, кто-то «ворует».
И в этом нет ничего страшного, ведь в России же живем! В крайнем случае, нам ведь это уж не совсем бесплатно достается, мы ведь платим какие-то деньги. В Интернете за музыку расплачиваться приходится (allofmp3, например), и чем больше качество, тем больше платить надо. Мало того еще и за закачку надо платить, за трафик. Так что не так это и бесплатно.
Лично я - за пиратство, главное чтобы качественно было, если же качество меня не устраивает, то я предпочту лицензию.

Само забавное, что есть люди, покупающие лицензию, а потом ее даром раздающие желающим. (Я говорю про аудио-сд) Так что воровать не обязательно - можно "взять послушать" или обменяться.

Да это понятно, что пиратство не исчезнет само по себе.

Просто не люблю, когда, покупая пиратский диск, говорят не "мне так удобней и дешевле", а ищут причины в ком-то другом.

Что касается программного обеспечения, я уже в самом начале писал, что мне было бы выгодно пользоваться только и исключительно лицензионным обеспечением, если бы все (или основная часть пользователей) пользовались им же. Тогда покупка хорошего и дорогого обеспечения может рассматриваться как инвестиции, дающие тебе конкурентное преимущество. А в условиях, если ты покупаешь средство труда на два порядка дороже, чем конкурент, ты вылетаешь в трубу.